Avertissement : dans cet article, je ne veux afficher ni une préférence, ni une préconisation, juste vous livrer un état des lieux personnel.

Au départ, un rejet des jeux de rôles traditionnels

Dans le milieu du jeu de rôle « d’avant-garde » dont je fais partie, nous émettons un certain nombre de critiques récurrente sur le jeu de rôle dit « traditionnel ».

Qu’un auteur annonce « Mon jeu de rôle permet de tout jouer », nous lui répondons « ton jeu fait tout, alors il ne fait rien ». Nous fustigeons la règle d’or, qu’il s’agisse de celle émise dans les premières versions de Donjon & Dragons, ou celle émise dans Vampire : La Mascarade, qui consiste à dire au MJ d’ignorer toutes les règles ou éléments du scénario qui pourraient entraver le bon déroulement du jeu ou de l’histoire. Jay Setra, dans les micros du Podcast de la Cellule, a inventé l’expression « faire des rillettes » : elle décrit les MJ de jeux de rôles traditionnels qui font leur tambouille en remodelant, mixant et adaptant en masse le matériau de base. La critique finale consiste à dire : il est impossible de juger de la qualité d’un jeu de rôle traditionnel puisque « tout dépend du MJ et du scénar ».

En réalité, ce que nous critiquons chez les jeux de rôles traditionnels, c’est leur nature de jeux profonds : des jeux si vastes qu’en effet chaque séance est une adaptiaton, un zoom, une réappropriation du matériau de base.

Pour aller plus loin :
Podcast Outsider : Intensité et Profondeur (avec un article associé)
Podcast de la Cellule : Vampire, la Mascarade
Frédéric Sintes : Avantages et limites de la Compensation 3/2 : bénéfices et inconvénients des deux approches, sur Limbic Systems

Notre passion pour les jeux spécialisés nous vient entre autres, de la théorie GNS, et de l’idée que les joueuses ont des attentes qui ne sont pas compatibles entre elles. Je pense qu’aujourd’hui, nous savons comment aller vers un design inclusif qui permette de faire jouer ensemble ces personnes aux goûts que nous pensions si incompatibles. En fait, il suffit de s’affranchir mentalement de l’idée que c’est impossible, et commencer à réfléchir sur le problème.

Pour aller plus loin :
MJ Young, Théorie 101 – 3e partie : Les propositions créatives, sur PTGPTB

Ikhlasul Amal, cc-by-nc, sur flickr.com

Les jeux spécialisés, une segmentation excessive de l’offre ?

Bien sûr, les jeux spécialisés ont un réel intérêt. La proposition de 14 days  (où on incarne une personne souffrant de migraines chroniques) méritait un jeu dédié, tout comme Breaking the Ice change la donne en plaçant la romance au cœur de son gameplay, là où les autres jeux n’en faisaient qu’un aspect périphérique (quand il était présent).

Mais le résultat se voit sur les étagères. Ce sont des jeux à courte durée de vie. Pour prendre des exemples parmi les jeux spécialisés que j’ai créés, je n’ai joué que trois fois à Psychomeurtre ou à L’Empreinte, et une seule fois à Inflorenza Bianca. En choisissant de segmenter mon offre en myriade de jeux spécialisés, j’oblige en quelque sorte le public à accumuler les jeux jetables pour alimenter son année ludique. Alors qu’avec Inflorenza, qui s’est avéré être un jeu profond (malgré mes intentions initiales de design), j’ai arrêté de compter mes parties une fois passé la centaine de sessions, sans pour autant que la lassitude pointe le bout de son nez.

J’avais un temps le projet de jouer une campagne Millevaux en changeant de jeu à chaque session. Si la promesse ludique de varier les ambiances en ayant toujours un système dédié était alléchante (et j’ai l’assurance qu’elle l’est, Damien Lagauzère ayant testé une formule similaire en solo), j’ignore si j’ai envie de donner ce genre d’exemple à mon public.

Pour aller plus loin :
Damien Lagauzère, Vaincre les Abysses, sur Terres Etranges

Cela n’est pas vraiment conforme à mes désirs de minimalisme et ça n’est pas indolore pour le porte-monnaie : or, un de mes objectifs est de designer du jeu de rôle pour les pauvres. Bien sûr, l’accessibilité des pdf en gratuit et la diffusion des livres à prix coûtant est une réponse. Mais l’offre reste pour autant brouillée et éclatée.

Avec les jeux traditionnels… on peut tout jouer !

Parmi les jeux profonds que nous fustigeions, les jeux génériques figuraient en première ligne, accusés d’être excessivement éclectiques dans leur offre. Mais si on raisonne en matière de jeu de rôle pour les pauvres, ils ont de grandes qualités. J’ai besoin de jouer héroïque ? Un GURPS, un Fate ou un Savage Worlds suffira à me contenter, nul besoin de racheter à chaque fois un univers ou un set de règles différent. J’ai besoin de jouer horreur ? Malgré son focus cinématographique, Sombre s’avère particulièrement efficace pour générer tous les genres de l’horreur, du slasher au thriller psychologique. Mes derniers doutes à ce sujet ont été levés avec la parution des suppléments pour jouer du mélodrame ou de l’actioner horrifique. Avec une trentaine de balles, je suis confortable pour jouer horreur dans tous les sous-genre et tous les univers, et même en variant les gameplays (parties longues ou courtes, avec ou sans scénarisation…).

Ce dont nous accusions les jeux de rôle traditionnels est précisément leur force : on peut tout jouer avec. Avec L’Appel de Cthulhu, j’ai joué dans tous les genres de l’horreur, du med-fan, du post-apo et de la science-fiction. Avec Donjons et Dragons première édition, je sais aussi que je peux tout jouer, du med-fan au contemporain, de l’action bourrine au survivalisme, du drama à l’aventure contemplative.

Pour aller plus loin :
Thomas Munier : [Donjons et Dragons 1] Voyage au bout de Noël (du drama OSR), sur Courants Alternatifs
Thomas Munier : L’Astrolabe, scénario joué avec le JDR Fripouille, sur YouTube

Alex Proimos, cc-by-nc, sur flickr.com

Les pratiques transversales

Les jeux spécialisés, s’ils nous proposent des expériences intenses et cadrées, sont aussi des freins. Ils nous empêchent (en le rendant superflu) de développer des pratiques transversales, qu’il s’agisse de techniques de sécurité émotionnelle, de gestes rôlistes, de jeu au service, d’improvisation…

Pour aller plus loin :
kF : Geste et compensation, deux paradigmes face à face, sur Ristretto Revenants
Eugénie : Jouer au service 1, sur JenesuispasMJmais
Thomas Munier, Improviser sans filet 1/2 pour le blog Contes des ères abyssales

Ce sont justement ces pratiques de jeu transversales qui peuvent rendre nos partie de jeu de rôle traditionnel vraiment géniales. En fait, si nos parties de jeu de rôle traditionnel craignent, c’est souvent parce que nous émettons une prophétie auto-réalisatrice.

La souplesse

Ainsi, une des positions théoriques quand on est fan de jeu spécialisé, c’est de prêcher le jeu à la lettre. Un jeu est censé être bon à condition qu’on joue les règles telles qu’elles sont écrites, et tout.e auteurice de jeu qui écrit que ses règles sont facultatives est soupçonné.e de faire un constat d’échec. Cela semble frappé du sceau du bon sens mais cela produit un regard critique qui oblitère la plus grande qualité des jeux de rôles traditionnel : leur souplesse.

Ainsi, quand dans le podcast de la Cellule consacré à L’Appel de Cthulhu, on déplore qu’on peut mourir bêtement d’une chute dans l’escalier, c’est précisément le respect à la lettre des règles qui impose cette déconvenue. En effet, si le scénario préconise un jet de dé pour ne pas choir dans l’escalier, et qu’on applique cette règle alors qu’on la trouve en décalage avec notre vision de l’ambiance recherchée, on s’expose soi-même à la déconvenue. Or, L’Appel de Cthulhu est un jeu de rôle traditionnel où il est admis qu’on peut supprimer des jets de dés s’ils contreviennent à l’ambiance ou au taux de difficulté recherché par la table, tout comme on peut aussi bien en rajouter : une modularité – volontairement absente des jeux spécialisés – qui fait de L’Appel de Cthulhu aussi bien un jeu pulp où on confronte les Grands Anciens à la sulfateuse ou un jeu d’horreur existentielle et absurde où l’être humain, fragile, peut mourir bêtement et de façon anti-climatique. Le jeu de rôle traditionnel se met ainsi au service des attentes des joueuses.

Pour aller plus loin :
Vivien Féasson : Jdr tradi 1 : « Tu tombes dans les escaliers » ou la mort du ridicule, sur Contes et histoires à vivre.
Thomas Munier et Pierre V. : Ce sont les joueuses qui font le jeu (article et podcast)

L’attachement au jeu au pied de la lettre nous oblige également à ne jouer qu’un jeu à la fois, remisant le reste de notre ludographie dans la salle d’attente alors qu’on pourrait gagner en tout mixant. Damien Lagauzère a produit des roleplay textuels solo dans l’univers de Millevaux assez riches (et atteignant la taille d’un roman en cumulé) en mariant 4 ou 5 jeux différents par sessions.

Comme je l’ai déjà dit, le premier avantage des jeux spécialisés est leur intensité. Mais on peut designer des jeux profonds qui sont également intenses : c’est ce que j’appelle des jeux riches. Il me semble qu’Inflorenza, Les Sentes et Écorce ont en commun cette potentialité. Si j’ajoute que Les Sentes fonctionne très bien en plaquage sur autre jeu et qu’Inflorenza peut aussi avoir vocation à jouer des interparties, cela me semble un tiercé gagnant de jeux profonds pour jouer à vie dans Millevaux.

Pour aller plus loin :
Epiphanie, L’âme d’argon, compte-rendu de partie pour Inflorenza sur La Partie du Lundi

Andy Maluche, cc-by-nc, sur flickr.com

Les jeux spécialisés, une perte de temps ?

J’en arrive à considérer que la conception de jeux spécialisés m’a fait perdre du temps. Un temps qui aurait pu être consacré à des tests plus intensifs d’un seul jeu, le développement de guides d’univers, ou la rédaction de fiches abrégées pour rendre mes jeux profonds plus faciles d’accès.

Faut-il donc arrêter de designer des jeux spécialisés ? Cette réflexion vaut avant tout pour moi-même et je n’ai nulle vocation à convertir quiconque. Surtout pas d’ailleurs les personnes qui étoffent Millevaux par leurs contributions : ce sont les dernières à qui je voudrais dicter des règles, car je souhaite justement que cet univers échappe à mon contrôle. Mais en ce qui me concerne justement, mon choix est fait : les jeux spécialisés, c’est fini, alors que continuer le game design d’Écorce pour en faire un jeu réincorporant massivement le contexte officiel de Millevaux, ça me semble encore valoir le coup.

De prime abord, il est plus facile et plus rapide de créer des jeux spécialisés que des jeux boîte à outils, et c’est vrai, dans un premier temps. Désigner des jeux intenses m’a offert un entraînement, et ces jeux ont aussi resservi comme pièces détachées pour mes jeux profonds. Mais en réalité, je vais plus vite à créer un gros jeu qui regroupe le potentiel de dix petits. Le gain de temps est criant dans le design des Sentes, qui me permet de faire du GN pour 1 à 30 personnes en rejouant à l’infini (au pire, je rédigerai quelques nouveaux rituels si je trouve que les 225 existants ne suffisent plus) alors que son temps de conception a, je pense, été plus court que si je m’étais tapé la conception d’un GN à session unique sous sa forme classique, avec rédaction d’une intrigue et des historiques de personnage.

Et toujours en ce qui me concerne, j’ai réalisé que c’était beaucoup plus rapide et efficace, quand j’avais une idée de concept, de patcher légèrement un jeu profond (en y adjoignant une brève scénarisation ou des règles spéciales) que de concevoir un jeu spécialisé qui réponde à la même question.

Du côté joueuse, le gain de temps est également criant, car jouer plusieurs fois à un même jeu profond plutôt que d’alterner différents jeux intenses évite le syndrome de l’éternelle débutante.

Faut-il jeter les jeux spécialisés avec l’eau du bain ?

Bien sûr, mes jeux spécialisés ont eu également l’avantage de pointer des possibilités à mon public : ainsi Bois-Saule pour le jeu solo ou Les Forêts Mentales pour le jeu textuel. Mais au final, il est possible de faire du solo avec Inflorenza ou même avec Écorce moyennant les ajustements Crawford, et Inflorenza comporte une variante pour le jeu textuel, Inflorenza Scriptoria (conçue par kF).

Pour la règle générale, il est évident que les jeux spécialisés ont permis de mettre en valeur une myriade d’auteurices qui n’auraient peut-être jamais créé de jeux boîtes à outils, et de nous faire vivre de nombreuses et nouvelles expériences. Je crois cependant que ces personnes pourront toujours contribuer d’une autre façon. Ainsi, à nouveau, on peut célébrer les approches transversales telles que le Principia Apocryphia, la collection Sortir de l’Auberge, les ateliers de jeu de rôle, ou l’univers de jeu de rôle sans règle La Cité sans Nom.

Pour aller plus loin :
Berzerk, Chronique du supplément Lone Adventurers Against the World, sur Héros Solitaire
Maître Sinh, Principia Apocrypha: les principes oubliés du JDR à l’ancienne…propulsés par l’apocalypse, sur 500 Nuances de Geek
Eugénie : Des ateliers à Eclipse, sur JenesuispasMJmais

Loin de moi l’envie de faire table rase, mais plutôt de manifester mon souhait de passer à autre chose.

Conclusion : jouer avec le minimum

Le dernier argument contre les jeux profonds, c’est leur taille et leur prix, deux freins à l’accessibilité. Mais ça ne tient pas vraiment. Après avoir découvert L’Appel de Cthulhu avec moi en MJ, mon groupe de l’époque a voulu passer à la maîtrise de ce jeu. Je leur ai juste rédigé un résumé des règles en une page et cela leur a suffi pour assurer des campagnes entières sans le livre. De même, l’essentiel d’Inflorenza pourrait tenir en une page… ou en un podcast.

Au final, Millevaux s’avère un univers qui peut à la fois s’affranchir de règles dédiées, mais aussi de contexte dédié. L’ambition n’était rien moins que de dire : vous pouvez jouer avec vos règles et vos contextes préférés ou maison, ou même sans règles du tout, vous avez juste à y plaquer les six paradigmes de Millevaux : la ruine, la forêt, l’oubli, l’emprise, l’égrégore et les horlas.

Pour aller plus loin :

Thomas Munier, podcast Inflorenza : Les règles audio, sur Outsider
Thomas Munier, Gherhartd Sildoenfein, Le jeu de rôle sans règle (podcast & article) sur Outsider.

Pendant longtemps, j’ai craint d’être considéré comme un MJ-jeu.

Cette expression « MJ-jeu », je la dois à Arjuna Khan. Si vous ne connaissez pas le terme, vous avez en revanche sûrement une idée de ce qu’il désigne. Vous savez, ce meneur de jeu qui va de conventions en conventions avec son univers maison. Clairement, on joue de super parties avec lui, mais on a le sentiment que ce serait impossible de jouer à son univers sans lui. Même à supposer que ce MJ-jeu fournisse des documents pour guider, on se dit qu’il est impossible de reproduire avec le guide une expérience aussi satisfaisante que lorsque c’est le MJ-jeu qui nous anime.

Cette impression, elle m’a été confirmée à plusieurs reprises par des personnes qui me l’ont dit a peu près dans ces termes.

James Kerwin Photographic, cc-by-nc, sur flickr.com

Cette étiquette de MJ-jeu, je peux la trouver légitime à bien des égards, et que c’est OK d’être un MJ-jeu et que la rencontre avec des MJ-jeux est toujours fascinante.

En revanche, en tant que créateur de guide (des guides d’univers et des jeux), je ne souhaite vraiment pas être un MJ-Jeu. J’ai pu l’être à une époque, et je le suis toujours d’une certaine manière, attendu que mon univers fétiche, la forêt de Millevaux, est toujours en chantier, et que si j’ai déjà publié un certain nombre de guides et de jeux, vous pouvez vous retrouver à jouer avec moi avec du matériel qui est toujours inédit.

Pour autant, comprenez que mon objectif, c’est d’être le moins MJ-jeu possible. Ce que je constate auprès des joueuses que je fréquente, c’est qu’elles ne jouent pas forcément à Millevaux quand je ne suis pas là pour animer. Elles se disent : « A quoi bon s’embêter ? Autant jouer avec l’auteur puisque j’en ai la possibilité ». Croyez bien que cela me chagrine, car si j’ai toujours plaisir à rejouer avec les mêmes personnes, ou à faire découvrir mon univers à de nouvelles, je veux aussi que cet univers vive sans moi. D’autant plus que ces personnes-ci vont finalement beaucoup moins jouer à Millevaux que si elles cessaient de compter sur moi : ni elles ni moi ne peuvent se couper en deux et par conséquent, compter sur moi pour leur animer du Millevaux, c’est multiplier le risque d’occasions manquées.

J’attache une grande importance à la transmission et à l’accessibilité, dans la mesure de mes moyens d’amateur. Donc mes jeux et mes guides sont faits pour vous transmettre le plus de matériel possible, le mieux possible et si j’ai découpé mon offre en plusieurs guides et en plusieurs jeux, si j’ai agrémenté le tout de comptes-rendus de parties, de parties enregistrées, et d’autres bonus, c’est pour adapter ma transmission aux attentes de chacun et chacune, pour permettre à chacun et chacune d’avoir une approche personnalisée de Millevaux.

Cela, c’est un peu du system does matter de base. Je produis des systèmes qui vous garantissent une expérience fidèle à ce que je peux proposer.

Mais en réalité, j’espère aller beaucoup plus loin dans ma proposition.

Je ne veux pas que vos parties sans moi soient aussi satisfaisantes que les miennes. Je veux qu’elles soient meilleures.

Car les parties que j’anime ne sont pas si ouf que ça, en réalité.

J’ai rédigé pour le Frankenzine un article qui s’appelle « le jeu de rôle se conjugue à l’imparfait » et en relecture, on m’a demandé de préciser ce que voulait bien signifier « une partie satisfaisante ». Manquant de temps pour refaire la maquette de l’article, je vais me rattrapper ici.

Voici les différents critères qui pourraient nous faire dire qu’une partie est satisfaisante :

• La partie a donné un bon aperçu de l’univers (critère esthétique)
• La sécurité émotionnelle a été respectée (critère social)
• L’histoire était mémorable (critère esthétique)
• La partie a permis de se faire une idée des mécaniques de jeu (critère mécanique)
• La partie a été représentative de la focale choisie par le jeu (qui peut être une focale tactique, morale, esthétique ou même sociale ; un jeu ambitieux peut avoir plusieurs focales principales) ou d’une sous-focale (par exemple, le vertige logique pour du jeu esthétique, ou le player skill pour du jeu tactique).

Cela, ce sont les critères que je m’attache à satisfaire quand j’anime une partie de Millevaux. Parce que je suppose que ce sont les attentes principales des personnes qui viennent jouer avec moi, l’auteur.

Mais on peut dégager d’autres critères de satisfaction :

• Les personnes passent un bon moment convivial ensemble (critère social).
• Les personnes ont l’occasion de conforter leur amitié ou d’en nouer de nouvelles (critère social).
• Les personnes ont l’occasion de rivaliser de talent / coopérer avec talent (critère social).
• Chaque personne dispose d’un temps de parole qui lui convient (critère social).
• Le jeu prend suffisamment son temps pour qu’on ait le temps de digérer les notions, d’installer une ambiance ou de prendre des décisions informées (rythmique)
• Les personnes sont bien préparées ou entraînées.
• Le cadre est immersif : décor, visuels, musique, costumes… (critère esthétique)
• Les personnes ont une belle marge d’interactivité, d’intercréativité et d’interprétation.
• Les personnes peuvent s’approprier le jeu ou l’univers.

Et bien, je préfère vous dire que si vous jouez avec moi, il y a de fortes chances qu’on manque l’opportunité de travailler sur ces critères.

Même mes critères prioritaires ne sont pas forcément atteints alors même que j’essaye, donc autant vous dire que ces critères secondaires ne vont être satisfaits que par un heureux hasard ou une focalisation exceptionnelle.

Autrement dit, mes parties sont un peu pourries, ou en tout cas elles sont loin d’être aussi bonnes que si je les réalisais dans des conditions optimales, conditions optimales qu’il vous sera en revanche possible de reproduire sans moi.

Thomas Hawk, cc-by-nc, sur flickr.com 

Je m’explique. Mon programme annuel de démonstrations ressemble fort à un marathon. Je vole de conventions en événements privés, en passant par des parties en ligne, pour présenter Millevaux à un maximum de personnes et tester un maximum d’idées en gestation. De ce fonctionnement découle un certain nombre de contraintes :

• Plutôt que de donner une vue d’ensemble de l’univers, je focalise sur quelques points qui m’intéressent sur le moment.
• Mon programme étant chargé, mes parties sont courtes. Elles durent trois heures quand la durée optimale aurait été six, et durent une demi-heure quand la durée optimales aurait été une heure. De ceci découle, malgré mes préoccupations, un certain nombre de manquements : manquements à la sécurité émotionnelle (l’écoute n’est pas aussi bonne qu’elle ne pourrait l’être), rognage du temps de parole des autres personnes…
• Si je m’attache à permettre des histoires mémorables, le résultat est loin d’être assuré, parce que cet objectif peut être parasité par d’autres choses (démonstration d’une mécanique…) et parce qu’à ma table nous sommes entre personnes qui se connaissent mal et vont donc peiner à s’harmoniser.
• Vous avez une démonstration des mécaniques de jeu, mais il s’agit rarement des mécaniques définitives. En effet, mes parties comportent presque toujours une dimension de test, et quand j’anime des parties avec les mécaniques officielles et publiées, j’ai toujours une autre contrainte qui complique les choses (jouer en anglais, jouer pour produire un actual play, tester un scénario ou un défi créatif…)
• Vous avez une démonstration de la focale du jeu, à condition qu’elle soit déjà arrêtée et que l’état de développement des mécaniques le permette, et à condition qu’on ne soit pas dans une expérimentation hors-cadre (transposition de jeux tiers dans l’univers de Millevaux, tests d’un jeu Millevaux en en détournant la proposition…). Mais rien ne vous garantit que cette focale va correspondre à ce que vous recherchiez dans l’univers de Millevaux, tant mes jeux ont une ambiance différente de l’un à l’autre.
• Mes parties sont un melting pot de personnes qui ne se connaissent pas forcément bien. Et quand bien même elles se connaîtraient bien, alors c’est moi que vous ne connaissez pas bien, car je ne me pose jamais longtemps au sein d’un même groupe. Difficile de retrouver votre convivialité habituelle.
• Peut-être que vous renforcerez des amitiés pendant la partie, mais c’est un objectif clairement secondaire : je risque de trop vous concentrer sur le jeu pour que vous y parveniez. Et croyez-moi, le fait de vous demander en fin de partie un débriefing où vous allez expliquer tout ce qui n’allait pas, ne va pas vous aider à garder un bon souvenir de la séance. (je suis d’ailleurs désormais parti sur des débriefings plus bienveillants, certes moins efficace pour faire progresser mon game design, mais plus humains).
• Ne croyez pas que vous aurez vraiment l’occasion de vous approprier le jeu ou l’univers, d’exprimer votre talent, d’avoir de l’interactivité/intercréativité/interprétation ou juste avoir le temps de parole qu’il vous faut : c’est moi qui vais bouffer tout le jeu. Je suis là pour présenter mon travail et mes concepts, et ça va être chronophage.
• L’équipe de jeu ne sera ni bien entraînée ni bien préparée, puisque vous êtes là pour découvrir. Pour tout vous dire, moi non plus je ne serai ni bien entraîné ni bien préparé. Car je change trop souvent de jeu ou de proposition pour ça. Les choses se font all’improvoso et les mécaniques sont modifiées au pied levé.
• Pour l’immersion, vous repasserez également. Je voyage le plus léger possible, donc au mieux vous aurez des feuilles mortes sur votre table et une bande-son si par hasard quelqu’un a bien pu prêter sa connexion internet. Les feuilles de personnages sont brouillon et même en GN l’effort de costume est minimal. Au pire, ce sera juste vous et moi sur un coin de table dans un gymnase bruyant ou frigorifié.
• L’attitude de certaines personnes sera biaisée par la présence de l’auteur. Elles peuvent se mettre en position de consommation ou se fixer des attentes anormalement élevées, deux facteurs qui nuisent à la fois à la qualité de leur jeu et de leur ressenti.

Je ne veux pas dire que toutes mes parties sont ratées. Certaines sont même absolument magiques, de mon point de vue ou de l’aveu des personnes qui ont participé.

Mais il y a beaucoup de plantages. C’est en partie dû à des problèmes d’organisation (il faudrait que je joue beaucoup moins pour optimiser la qualité de chaque partie, ou que je ne joue qu’avec des mécaniques éprouvées), mais c’est surtout voulu : mon boulot c’est d’échouer pour que vous réussissiez.

Mon boulot c’est de réussir, bon gré mal gré à obtenir des parties cool dans des mauvaises conditions.

Parce que si mes guides et mes jeux tournent bien sur terrain lourd, alors chez vous, si vous réunissez les conditions optimales, vous pourrez avoir des séances vraiment chouettes.

Je ne veux pas essentialiser ce que ce sont des conditions optimales, car après tout cela reste subjectif, mais on peut supposer que pour la plupart, si vous jouez entre personnes qui s’apprécient ou ont des intérêts ludiques convergents, si vous jouez dans un endroit approprié où on ne viendra pas vous déranger, si vous prenez le temps qui est nécessaire, si vous vous préparez et si vous vous entraînez, si vous sélectionner le jeu et le guide qui correspond le mieux à vos attentes, dans sa forme stable et non sa forme brouillon, alors oui vous mettez toutes les chances de vos côtés pour que vos parties soient agréables, et même carrément meilleures qu’une partie animée par moi.

Mon rôle, c’est d’accompagner la réalisation de ces conditions optimales par le design. Je suis impressionné par le travail d’Avery Alder, dans le jeu de rôle Dream Askew, qui décrit beaucoup le dispositif autour de la partie de jeu de rôle, comment acceuillir au mieux les personnes… Elle va jusqu’à donner des recettes de cuisine complètes qui vont avec l’ambiance du jeu.

Dans le cadre du GN Les Sentes, je tente de fournir un dispositif clefs en mains. Vous y trouverez un courrier d’invitation-type avec tous les détails logistiques pré-mâchés, il n’y a plus qu’à vous mettre d’accord. Les Sentes a aussi une ambition de design inclusif, le jeu est aménagé pour que des personnes avec des capacités de jeu et des envies de jeu très différentes puissent s’amuser ensemble.

Si les efforts de design vous permettent une expérience gratifiante (que vous soyez du genre à mettre les pieds sous la table ou à vous approprier les systèmes), alors ça vaut bien le coup que mes parties soient un peu pourries.

Dans le dernier JdR Mag (le N°44), j’ai eu l’honneur de publier un article intitulé « Les trois auteurs du jeu de rôle », qui s’inscrit dans une série de 4 articles (qui sont tous déjà rédigés) intitulée « Le jeu de rôle, champ d’expression ».

J’ai présenté à la rédaction un texte où je désignais les rôlistes sous le terme de « joueuses ». La rédaction préférait l’emploi du neutre masculin, en accord avec sa ligne éditoriale habituelle : « joueurs ».

C’est donc avec mon accord que l’article a été publié, avec cette note de rédaction que j’ai demandée : « L’auteur a initialement écrit cet article en écrivant « joueuse » au lieu de « joueur » afin de marquer la mixité dans notre loisir. A ce titre, il emboîte le pas à Jérôme Larré, Coralie David et quelques autres qui font de même. La rédaction de JdR Mag prend le parti de respecter la grammaire de la langue française dans la publication de ses articles. »

Je précise ici, à nouveau, s’il y a eu un malentendu avec le sujet, que la correction a donc été faite avec mon accord et JDR Mag a pris la peine de préciser quelles sont mes pratiques de rédaction habituelles.

Si la ligne éditoriale de JdR Mag ne vous semble pas aller assez loin sur ces sujets, je vous invite à réagir d’une façon simple : écrivez « joueuses » quand vous parlez des rôlistes, ce que par ailleurs je continue à faire dans mes autres publications.

Pour en savoir plus sur l’emploi du terme « joueuses », je vous renvoie vers cet article :
Coralie David, Jérôme Larré : C’est l’histoire d’une joueuse, sur Lapin Marteau